赵简子，春秋时期晋国大夫，杰出的政治家、改革家、军事家，赵国基业的重要奠基人。他一生中哭过多少次，没有人为他统计过，但其中有一次哭，历史是作了记载的。

　　《新序·杂事第一》记载：周舍曾是赵简子的门人，可在赵简子的门下不多时就死了。三年后，赵简子与大夫们一同饮酒，酒席上，赵简子哭了。大夫们都站起来说：“我们都犯下了死罪。”简子说：“你们没有罪。过去周舍说过‘百羊之皮，不如一狐之腋’”。你们这么多人唯唯诺诺，不如周舍一个诤言直谏。过去纣王因为昏聩而灭亡，武王因为善于纳谏而昌盛。自从周舍死后，再没有听到有人指出我的过失。人君听不到别人指出他的过失和听到过失而不改正，都可能导致灭亡，我的国家已接近灭亡了，我为此而哭泣。《史记·赵世家》对这个故事也有类似的记载。

　　无独有偶，唐太宗在魏征死后也曾痛哭说自己失去了一面镜子，这就是流传下来的“以人为镜，可以知得失”。

　　这两件事是不是可以说明，统治者身边如周舍、魏征那样的人太少了呢？韩愈说：“世有伯乐，然后有千里马；千里马常有，而伯乐不常有。”我们依此可以这样推断，世有明君，然后有谔谔之臣。“文死谏”是封建社会对文官提出的要求，但真正能提着脑袋，拿着一家人、一族人的身家性命找统治者提意见的，怕也是很少很少的。比干就因为提了反对意见而被剖腹掏心；司马迁不过仅仅为李陵说了几句公道话就遭受了腐刑之辱。封建统治者从来都是“顺我者昌，逆我者亡”，唐太宗可谓明君，可魏征有几次也曾因揭了唐太宗的短差点被砍头。所以，历史上真正的明君寥若晨星。海瑞备好棺材进谏，需要多大的勇气，这还不充分说明封建社会进谏之难吗？

　　由此想到，周围的人敢于或愿意提意见，是因为领导有从谏如流的胸怀和容人之短的雅量，否则，是很难听到“谔谔之声”的，这一点古今同理。无数事实证明，一旦为官者只听恭维话而听不进不同意见，那么，“上行下效”、“上好之下必趋之”，就会有那么一些人专拣领导喜欢的话说，专挑领导高兴的事做，那么，假工程、假项目、假数字也就在所难免了，而真实情况领导却闻所未闻，整个儿被蒙在鼓里。这样怎能保证决策正确呢？

　　现在回过头想想赵简子说的“你们没有罪”是很有道理的，大夫有什么罪呢，谁不想自己的意见能被上级采纳，但如果领导不愿意听刺耳的真话，那说了不是自讨没趣吗？不说俸禄也不会少一分。所以，领导干部不要责备周围人不对你讲真话实话，而要实实在在地检点一下自己是如何对待真话的。(姚正安)